如果法律的人性执行可松可紧，又没有统一的化判标准，具体判例给出的决别酒驾WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91country%20with%20crane%20on%20flag理由又难以服众，那么，纵容这样的人性判决只能伤害法律的权威性，法律不容侵犯的化判刚性和严肃性更是无从谈起。

　　广州男子池某醉驾送生病的决别酒驾女儿就诊，且有医院的纵容病历佐证，广州越秀区法院综合考虑之后判处他犯危险驾驶罪，人性WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91country%20with%20crane%20on%20flag免予刑事处罚。化判而同天宣判的决别酒驾另一被告人项某，虽体内酒精含量低于池某，纵容但他还有轻微交通违法记录且未处理，人性则被酌情从重处罚，化判判处拘役一个月。决别酒驾（《广州日报》）

　　这个判决被支持者赞为人性化，却被更多的公众解读为“醉驾就诊可免罚”，他们从中看到了“醉驾一律入刑”的松动，看到了在法官那里可钻的空子。就此而言，这个人性化的判决实际上损害了法律的刚性，它传递了一个危险的信号，人们刚刚绷紧的严惩醉驾的神经或许就此走向松懈，甚至所谓严惩也会逐渐被架空。果真如此，则此案堪称酒驾中的“彭宇案”。

　　之所以能与“彭宇案”相提并论，是因为这个判决更大程度上在公众中造成了恶劣的影响，没有展示出法律的神圣不可侵犯和“法律面前人人平等”的公平与公正，反而制造了社会认识的混乱，显示了执法的弹性，暴露了可钻的漏洞。

　　孩子病了送医院无可厚非，但这不能成为酒后驾车的充分理由。为什么不能打的或者叫救护车？难道为了孩子治病，就可以不顾及公众的安全？如果酿成了事故，是不是还可以作为酌情减刑的理由？如果这个逻辑成立，那么，没钱治病的是不是就可以去抢劫，只要抢钱，不伤害被抢的人也可免罚？以此类推，如果人人都有逾越法律底线的理由，且都有佐证，又未伤害他人，是不是都可酌情免罚？

　　报道中，还提到了一位律师的观点，他认为：法院判决部分醉驾案件免予刑事处罚，符合实际情况，并不违背法律。如果把醉驾全部判实刑(拘役)，也不利于生产工作。“有些企业老板醉驾，关他几个月，可能公司就瘫痪了?！?#29031;此说法，是老板也成了可以免刑的理由，只要不利于生产工作都可以免刑。言外之意，公司的利益可以凌驾于公共安全和法律权威之上。与其说这是律师观点，不如说这是利益代言人的扰乱视听，这也正是种种酒驾免罚、同罪不同罚产生的社会土壤。

　　如果法律的执行可松可紧，又没有统一的标准，具体判例给出的理由又难以服众，那么，这样的判决只能伤害法律的权威性，法律不容侵犯的刚性和严肃性更是无从谈起。更何况，醉驾入刑刚刚实施几个月，恶性醉驾交通肇事案仍屡屡见诸媒体，新法的威慑力还远远没有发挥出来。与此相比，所谓的人性化判案真那么重要吗？(作者 白蕊）

(来源:新华网)

(責任編輯：焦點)